高齡化社會－關於長照產業政府政策(3)

高齡化社會－關於長照產業政府政策(3) (本區共瀏覽次)

資料來源：http://ethias.blogspot.tw/2013/01/3.html?m=1

　　高齡化社會－關於長照產業政府政策(3)
埃西亞商會
2013年1月16日星期三

從前一篇知道，會產生供需失衡、有一半的人被擋在體系外排隊的根源，是強制收取介護保險的保費，導致多數消費者不分所得高低，都因為機會成本墊高而寧願排隊。更糟糕的是，原先的用意是要照顧弱勢，這下子弱勢反而更可能被擋在門外。

這是因為，弱勢者的訊息取得能力較差，也較沒有能力選擇暫時的替代方案。排隊的問題亦不是所有業者都均勻地排著一樣多人；在較遠離都會區的地方或是次級都市，排隊的問題會比較舒緩，而在密集地住滿沒時間照顧長輩的上班族的區域，排隊問題則是最嚴重的。不幸地是，同樣是所得沒有高到可以任意搬家、或給長輩住高級老人住宅的受薪階級，經濟能力也是有所不同的。

較高所得、資訊獲得能力較強，亦或是有餘力花時間接送長輩的人，可以透過取得跨區排隊情況的資訊，視情況將長輩先送到離最適合的設施較遠的地方。他們較有能力調整照顧長輩的方案，善加利用這個制度；相反地，所得不夠的家庭便只能考慮家族內的人輪流照顧、或是夫妻其中一人辭去工作在家照料，甚至，硬扛雇用外傭的費用，在同時負擔保費的狀況下，以較低的效益使用這個公共長期照護機制。排隊排得老長的區域，排得滿滿的都是沒能力選擇替代方案的人們。

越窮，資訊能力越差、調適能力越差，在這個機制下被剝削地更嚴重、使用機制的效率越差，這就是所謂的左派想得到的結果嗎？當然，能夠順利入住的部分低收入家庭，自然是額手稱慶、大呼德政。「資本主義的績效制度是分化受薪階級拉取支持的手段」，這種論點套用在這個公共機制上實在是再貼切不過了。當然，若是這麼批評，極左份子自然會大呼一切都是政府干預不夠，應該要全民公社化才是。

那麼問題是出在公共介入嗎？實際上問題是出在強迫所有人付費使用同等服務這個環節上。想要幫助弱勢、低收入戶可以享受高於平均品質的服務並不困難，並不需要施行讓所有人享受的服務都一樣的齊頭是平等（更不用說，這樣做只是造成富人享受VIP長期照護、其他人都只能用公共服務，這種更加諷刺的「不平等」結果）。

要考慮替代方案，首先要回到「進行政府干預的優勢是什麼？」這個問題上。沒有資本積累不足問題、資金成本較低、配置據點可以用「國」當單位更有效率選擇位置，都是優勢。由國家提供專供低收入者廉價、但品質堪用的服務，收取跟低品質服務相同的費用，而不足的資金差額則以財政支援、或是獎勵私人捐助抵稅，便是一個較有效率亦可以避免上述問題的方案。

或是常見的ＯＯ券政策(voucher)，給予固定配額的長期照護服務的量（跟所需的變動成本掛勾），讓廠商的資本決策不至於被綁死、能額外加收費用反應擴張的風險讓市場供給做大。市場上的服務亦可以恢復到差異化、人人可以依自己的偏好選擇相對應的服務的結果上。

就算消極點乾脆給予長照機構資本上的獎勵：將閒置的國有資產以低廉價格出租給提供弱勢者長照服務的機構，效率上都遠遠勝過這個會造成結構性問題的制度。

為了「平等」兩字，真要犧牲使用預算的效率、甚至讓弱勢的人無法得到真正的安心嗎？

平等並不是弱勢的救贖，要讓吃不起飯的人有飯吃，是要用最有效率的方法讓最多吃不起飯的人能不餓著，不是逼所有的人吃餿水。制定政策之前，最好先用點腦比較實際。

當然，這個政策也不是對產業界沒有任何優點的，由於嚴重的排隊將導致負擔較低資本成本的在宅介護、或是非法仲介外勞的業者大發利市，排得越嚴重，在宅介護業者或仲介外勞的生意就越好。

據說台灣之所以不能合法販賣色情光碟，是因為台灣販賣盜版色情光碟的業者背後，是黑道在控制；一但合法化這些業者就要喝涼水了，因此永遠都可以用冠冕堂皇的理由讓政客施行倒行逆施的作法。換做是色情、賭博等等受到禁絕的產業皆是如此，政府干預的背後永遠都有一群既得利益者大發利市，這恐怕也不是腦漿稀薄情感脆弱的左派可以理解與接受的。
克羅迪斯特於 16:32

開始留言：(注意!!!留言請勿超過300字)

留言者：性別：年齡：星座：地區：心情：

連結：密碼：

這是本區第6篇貼文　　貼文時間: 2014年1月13日星期一 23時16分38秒　　　小編：MagicLin in 新竹市 歡喜貼文

最新更新頁面上一層上一篇下一篇回到本頁頂端